O recente endosso de Michael Saylor à custódia institucional do Bitcoin gerou polêmica, com críticos argumentando que isso contradiz o ethos descentralizado das criptomoedas.
A recomendação recente do fundador da MicroStrategy, Michael Saylor, de que os detentores de Bitcoin devem confiar em grandes instituições financeiras para custódia gerou grande controvérsia na comunidade de criptomoedas.
Saylor, que já defendeu as virtudes da autocustódia , agora argumenta que bancos e empresas de investimento “grandes demais para falir” são os custodiantes ideais para o Bitcoin.
Essa postura atraiu duras críticas do cofundador da Ethereum, Vitalik Buterin, que classificou a sugestão como “insana”. Ele argumenta que isso não se alinha com o futuro da natureza descentralizada do Bitcoin.
A mudança de Michael Saylor da autocustódia do Bitcoin para a custódia institucional
Os comentários de Buterin foram motivados por uma publicação de 22 de outubro do diretor de segurança da Casa, Jameson Lopp.
O cofundador da Ethereum argumentou que a defesa de Saylor por instituições centralizadas como BlackRock e Fidelity para lidar com a custódia do Bitcoin é antitética ao ethos da criptomoeda.
“Há muitos precedentes de como essa estratégia pode falhar e, para mim, não é disso que se trata a criptomoeda.”
Após o colapso da FTX no final de 2022, Saylor afirmou que a autocustódia era a base da manutenção da rede descentralizada do Bitcoin.
Na época, ele argumentou que o risco de centralização e abuso por parte dos custodiantes aumentaria drasticamente sem a capacidade dos indivíduos de manter seu próprio Bitcoin.
“Se você não consegue autocustodiar sua moeda, não há como estabelecer uma rede descentralizada.”
No entanto, durante uma entrevista em 21 de outubro, Saylor assumiu uma posição bem diferente.
Quando questionado sobre a possibilidade do governo dos EUA confiscar Bitcoin dos detentores, assim como ocorreu com o confisco do ouro em 1933, Saylor descartou tais preocupações como pensamento “criptoanarquista paranoico”.
Ele argumentou que grandes instituições financeiras, já experientes em custódia de ativos, são mais adequadas para proteger o Bitcoin do que usuários individuais que dependem de carteiras de hardware.
Os críticos foram rápidos em apontar a inconsistência de Saylor. John Carvalho, CEO da empresa de pagamentos em Bitcoin Synonym, expressou decepção com a mudança de ideia de Saylor, particularmente dadas as alegações anteriores do executivo de que “Bitcoin é esperança” para indivíduos que buscam soberania financeira.
Simon Dixon, autor de “Bank to the Future”, sugeriu que a mudança de Saylor era parte da estratégia de longo prazo da MicroStrategy de eventualmente oferecer empréstimos garantidos usando Bitcoin, posicionando-se assim como um ator central na custódia do Bitcoin.
A importância da autocustódia no ecossistema descentralizado do Bitcoin
Buterin e outras figuras proeminentes como Jameson Lopp apontaram os perigos inerentes à postura pró-instituição de Saylor.
Eles argumentam que a autocustódia não é meramente uma escolha pessoal, mas um aspecto fundamental da arquitetura descentralizada do Bitcoin.
Lopp lista os riscos de centralizar a propriedade do Bitcoin em algumas grandes instituições financeiras em sua postagem.
Ele alertou que tal concentração de poder poderia levar aos mesmos riscos sistêmicos que o Bitcoin foi projetado para evitar, incluindo apreensão de ativos e uso indevido de custódia.
Para Buterin, a sugestão de Saylor de que o Bitcoin deveria ser abrigado em instituições projetadas para serem custodiantes de ativos financeiros enfraquece a promessa descentralizada das criptomoedas.
“A abordagem de Saylor corre o risco de ser capturada pela regulamentação”,
Buterin alertou que confiar o Bitcoin a instituições investidas por legisladores e reguladores poderia, em última análise, enfraquecer a capacidade do Bitcoin de operar fora do sistema financeiro convencional.
Ele argumentou que isso vai contra o próprio espírito da criptomoeda, que é oferecer independência financeira aos indivíduos sem depender de intermediários centralizados.
Apesar da comoção, alguns defendem a posição de Saylor, sugerindo que ela tem como alvo mais instituições do que usuários individuais.
Julian Figueroa, fundador da “Get Based”, observou que, embora a autocustódia possa ser viável para indivíduos e pequenas empresas, instituições maiores com centenas de funcionários inevitavelmente precisariam contar com custodiantes.
Mesmo assim, a comunidade cripto mais ampla continua pouco convencida, com muitos vendo a mudança de Saylor como uma traição aos princípios que ele defendia.
Fonte: Cryptonews
