Congelar bitcoins inativos desencadearia uma reavaliação imediata e marcaria um dos piores dias de negociação da criptomoeda mais antiga do mundo desde seu lançamento em 2009, disseram defensores ao CoinDesk.
Desenvolvedores de Bitcoin e participantes da indústria cripto debatem há semanas se devem congelar tokens inativos para protegê-los contra o risco de roubo por meio da computação quântica, assim que essas máquinas começarem a ser ativadas.
“Congelar quaisquer moedas, mesmo as ‘perdidas’, transmite ao mercado que todos os (aproximadamente) 19,8 milhões de BTC atualmente em circulação são de propriedade condicional,” disse Samuel “Chad” Patt, que também é fundador da Op Net. “As mesas de risco institucionais não se importam com o motivo, elas se importam com o precedente.”
Embora Jason Fernandes, um analista de mercado que se descreve como um maximalista pragmático, tenha afirmado concordar com a tese de reprecificação de Patt, ele acredita que um ataque quântico bem-sucedido desencadearia uma reprecificação muito mais severa.
“As instituições não apenas precificarão precedentes, mas também precificarão se o sistema pode sobreviver a uma quebra em suas suposições fundamentais,” acrescentou Fernandes, também cofundador da AdLunam.
Mati Greenspan, também um maximalista autodenominado e analista de mercado, afirmou que se “computadores quânticos algum dia quebrarem carteiras antigas de Bitcoin, isso não desencadeará um rollback ou um congelamento; isso desencadeará a maior recompensa por bugs da história da humanidade.”
O debate segue semanas de discussões sobre como responder à potencial ameaça que a computação quântica representa para a rede bitcoin, particularmente os estimados 5,6 milhões de BTC. Esses tokens estão mantidos em carteiras que estiveram inativas por mais de uma década, em endereços que não foram atualizados e, portanto, são os mais vulneráveis no caso de ataques de computação quântica se tornarem realidade.
Há uma semana, Jameson Lopp, desenvolvedor principal do Bitcoin e analista de pesquisa, disse à CoinDesk que preferiria para ver o bitcoin dormente, avaliado em aproximadamente US$ 440 bilhões, congelado pela rede em vez de deixado em risco de ser roubado por futuros hackers quânticos. Ele afirmou que já considera esses bitcoins como perdidos.
Lopp e uma equipe de outros desenvolvedores principais de bitcoin lançou a Proposta de Melhoria do Bitcoin 361 (BIP-361) no início deste mês. A proposta contempla a eliminação gradual das assinaturas criptográficas atuais do bitcoin, potencialmente congelando ativos que não migrarem.
Reprecificação ‘Instantânea’
Se isso fosse adiante, disse Patt, “a reavaliação do bitcoin seria instantânea, não gradual, e seria o pior dia na história do bitcoin, mas não por causa de um ataque hacker, e sim porque a rede teria provado que sua proposição de valor central é negociável.”
O maximalista do bitcoin afirmou que todos os gestores de fundos, “que alocaram com base na tese da resistência à censura, seriam obrigados a desfazer as posições. Não por escolha, mas por determinação, porque o ativo não se enquadra mais no perfil de risco sob o qual foi adquirido.”
Outro maximalista do bitcoin, Kent Halliburton, CEO e cofundador da SazMining, afirmou que acredita que as intenções por trás do BIP-361 são boas.
“No entanto, você não defende o Bitcoin ao violar sua promessa fundamental de direitos de propriedade invioláveis,” disse ele. “Operamos centros de dados em quatro continentes, e nossos clientes possuem cada máquina. Esse modelo só funciona porque o Bitcoin garante a propriedade incondicional.”
Halliburton afirmou acreditar, assim como muitos outros, que a ameaça da computação quântica é real, mas que existem maneiras melhores de lidar com os riscos que ela representa, como melhores ferramentas e migração voluntária, “mas não uma confiscação em nível de protocolo disfarçada de plano de contingência.”
Profundamente falho
Khushboo Khullar, sócia de venture na Lightning Ventures e também maximalista de bitcoin, afirmou que congelar moedas dormentes é uma abordagem profundamente falha, apesar de parecer uma abordagem pragmática contra ameaças quânticas.
“Isso mina diretamente os princípios fundamentais do Bitcoin de imutabilidade, ausência de permissões e ausência de uma autoridade central de aplicação. Tal medida exigiria uma hard fork controversa, violando o ethos descentralizado da rede, onde ninguém pode apreender ou congelar unilateralmente as moedas de outra pessoa,” ela afirmou.
No entanto, nem todos os maximalistas concordam com Patt, Halliburton ou Khullar, e, ao contrário, acreditam que a proposta de Lopp é sensata.
“É extremamente desafiador construir sistemas que sejam verdadeiramente à prova de futuro, e embora o Bitcoin tenha chegado bastante perto, a computação quântica pode representar uma ameaça que exigirá concessões com as quais os participantes não ficarão satisfeitos.” afirmou Ken Kruger, fundador e CEO da Moon Technologies.
“Até o momento, não há solução que não envolva compromisso: congelar fundos ou deixá-los ser roubados? Se resolvido de maneira elegante, este pode ser um momento crucial para o Bitcoin provar sua resiliência como um sistema monetário global,” disse ele.
O Bitcoin ainda pode evoluir
Fernandes afirmou que compreende os pontos de vista de Patt e de outros maximalistas sobre o precedente, acrescentando que é uma preocupação real entre a comunidade do bitcoin ao discutir o ethos de resistência à censura da rede. De fato, acrescentou: “Não acredito que haja tempo; penso que o quantum estará entre nós muito mais rápido do que qualquer pessoa imagina.”
“No entanto, enquadrar isso como uma questão de pureza perde o problema maior: o risco quântico é uma ameaça existencial ao sistema, e não um debate filosófico”, disse Fernandes. Ele acredita que o bitcoin pode evoluir como aconteceu no passado com SegWit e Taproot, atualizações projetadas para melhorar a eficiência, privacidade e escalabilidade da rede.
“O protocolo não está ‘finalizado’, é apenas conservador em como realiza mudanças,” disse ele. “Mas o risco da inação supera em muito qualquer preocupação sobre precedentes ou pureza filosófica.”
Em última análise, Fernandes acredita que poucas pessoas dentro da comunidade se importam a longo prazo, e que a maioria dos detentores de bitcoin, sejam maximalistas ou não, está “mais interessada em preservar capital do que em preservar alguma noção vaga sobre o que o bitcoin ‘deveria ser.’”
Greenspan ecoa o que muitos dos maximalistas acabam por preferir. “Como em muitos casos na vida, e especialmente com o bitcoin, não fazer nada é melhor do que fazer algo.”
Ele concluiu: “A comunidade do Bitcoin parece sentir fortemente que congelar moedas seria antitético à proposta de valor quintessencial do bitcoin.”
